» » Н.Махортов: Момент истины (6)

Н.Махортов: Момент истины (6)

В Прокуратуру города Москвы

Жалоба на неполный ответ прокуратуры
СВАО по итогам проверки, проведенной
в связи с нарушением законодательства
главой муниципального округа Северный
города Москвы



1) На мое заявление от 09.12.2014 о несоблюдении главой муниципального округа Северный Махортовым Н.Н. требований законодательства, из прокуратуры СВАО получено письмо от 21.04.2014 № 382ш-2015/75 (Прил.1), в котором остались без ответа ряд вопросов, поставленных в обращении, а именно:

1) Нет данных о проведении помощью IT-специалистов проверки даты внесения изменений в декларацию Махортова Н.Н., опубликованную на сайте администрации МО. В ответе прокуратуры сказано, что у Махортова Н.Н. «доход в 2013 году составил 2270221 рублей, что соответствует справкам 2-НДФЛ.».
В справках НДФЛ может стоять что угодно, они не подлежат опубликованию на официальных сайтах. А вот тому факту, что сумма опубликованного дохода за 2013 год за одну ночь выросла вдвое, должна быть дана правовая оценка.

2) В ответе сказано, что глава МО «до 14.04.2015 занимал должность старшего инспектора службы технической инспекции аппарата управления ОАО «МОЭК», но не указано, с какого времени глава МО работал в этой должности, предоставляя при этом в муниципалитет и администрацию МО справки о своей работе преподавателем в структурах МОЭК.

3) Не дана правовая оценка тому факту, что в связи с переходом в июне 2007 года на работу на постоянной основе в органы местного самоуправления МО Северный, Махортов Н.Н. должен был уволиться с должности ст.инспектора МОЭК, но не сделал этого, т.е. в течение семи лет работы на постоянной основе в должности главы муниципального округа СОЗНАТЕЛЬНО нарушал закон.

2) Итогом проверки прокуратуры СВАО стал вывод: «…в Совет депутатов муниципального округа Северный направлено информационное письмо о рассмотрении вопроса о досрочном отстранении от должности главы муниципального округа – главы администрации района Северный г.Москвы Махортова Н.Н. в связи с несоблюдением запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции».
L
В связи с этим главой МО на внеочередное заседание Совета депутатов 27 апреля 2015 года был вынесен вопрос «Об удалении главы муниципального округа в отставку», что противоречит процедуре рассмотрения данного вопроса, установленной ст.74.1 Федерального Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). В результате чего:

1) В нарушение п.8 ст.14 Регламента Совета депутатов объявление о созыве внеочередного заседания Совета на сайте МО было размещено в день проведения заседания, без указания даты и времени опубликования (Прил. 2), хотя Регламентом установлено:

«8. Информация о месте, времени и дате очередного заседания Совета депутатов размещается на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального округа (далее – органы местного самоуправления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт) не менее чем за 3 дня до дня его проведения, внеочередного заседания Совета депутатов – не менее чем за 1 день.»;

2) Вопрос об удалении главы в отставку не мог быть рассмотрен и по той причине, что для его рассмотрения отсутствовал кворум как минимум из 7 депутатов, о чем говорится в части 8 ст. 74.1 Закона №131-ФЗ:
«8. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.» (10 : 3 х 2 = 6,6 , т.е. на заседании должно присутствовать не менее 7 депутатов, а присутствовали 6).

3) Судя по тому, что с проектом решения по данному вопросу депутаты ознакомились непосредственно на заседании (http://www.youtube.com/watch?v=VFEQWZw4XlI), налицо отсутствие инициативной группы депутатов численностью не менее 4 человек, которая должна была внести на заседание Совета депутатов соответствующее обращение и проект решения, как того требует часть 3 ст. 74.1 Закона №131-ФЗ:

«3. Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

4) Вызывает сомнение, было ли перед рассмотрением на заседании вопроса об отставке главы МО запрошено мнение Мэра Москвы, что предписано частью 4 ст. 74.1 Закона №131-ФЗ:
«4. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).»
Хотелось бы обратить особое внимание на то, что, согласно решению Совета депутатов от 15 декабря 2014 года № 25/1 «О взаимодействии с Бутырской межрайонной прокуратурой» (Прил.3), администрация МО обязана направлять в Бутырскую прокуратуру «…проекты нормативных правовых актов, принимаемых (издаваемых) органами местного самоуправления муниципального округа Северный, не позднее чем за 7 дней до дня принятия (издания) нормативного правового акта на бумажном носителе, а также по электронной почте prokbut@mosproc.ru.
Проекты нормативных правовых актов направляются с сопроводительным письмом, в котором указываются предполагаемые сроки принятия соответствующих нормативных правовых актов.».

Именно прокуратура должна была проконтролировать соблюдение процедуры отставки главы МО, но этого сделано не было. На внеочередном заседании 27 апреля не сочли нужным присутствовать ни представители прокуратуры, ни куратор района из префектуры СВАО. Отсюда можно сделать вывод, что удаление в отставку главы муниципального округа по представлению прокуратуры – рядовое событие для нашего города.

В связи с вышеизложенным, ПРОШУ:

1) Считать решение Совета депутатов муниципального округа Северный от 27 апреля 2015 года по вопросу удаления главы МО Северный в отставку ничтожным в связи с нарушением процедуры его рассмотрения.

2) Направить в адрес заявителя результаты проверки, не нашедшие своего отражения в ответе прокуратуры СВАО от 21.04.2015 (см. п.1 настоящего обращения).

3) Опубликовать на официальном сайте прокуратуры итоги проведенной проверки, как того требует п.2.7 ст.77 Федерального Закона №131-ФЗ.

Приложение: на 4 л.
12 мая 2015 года.



Ответ прокуратуры СВАО (т.е. того, на кого поступила жалоба (!)):

Н.Махортов: Момент истины (6)

Н.Махортов: Момент истины (6)


КОММЕНТАРИИ


Как видно из ответа, прокуратура СВАО снова оставила без внимания тот факт, что сумма опубликованной на официальном сайте муниципалитета июньской декларации за одну ночь на 9 декабря 2014 года увеличилась вдвое.

Интересно, каким образом прокуратура установила дату публикации объявления о созыве внеочередного заседании Совета депутатов, если на экран она при публикации не выводилась?
Н.Махортов: Момент истины (6)

Продолжаю настаивать на том, что рассмотрение вопроса об отставке главы МО должно проводиться при участии в заседании не менее 7 депутатов (2\3 от установленной численности), а также на том, что у главы муниципального округа НЕТ ПРАВА выносить вопрос о собственной отставке на заседание Совета депутатов, потому что согласно статьи 14.1. "Удаление главы муниципального образования в отставку" Закона города Москвы №56 о местном самоуправлении,

"1. Представительный орган в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа или по инициативе Мэра Москвы...
3. Инициатива депутатов представительного органа об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган...".


Любой юрист знает, что Закон главенствует над любым регламентом, приказом или распоряжением. Странно, почему ссылки в письме идут именно на Регламент Совета депутатов, иссякли доводы? И почему в очередной раз проигнорирована обязанность прокуратуры опубликовать на своем официальном сайте итоги проведенной проверки, как того требует п.2.7 ст.77 Федерального Закона №131-ФЗ?

Честно говоря, надоело что-то доказывать органу, контролирующему исполнение законов: в жизни есть дела поинтересней, чем призывать к совести и выводить главу муниципального округа на чистую воду при молчаливом созерцании этого процесса со стороны депутатского корпуса. Выходит, ничего противозаконного на их глазах и при их участии (в частности, принятие решений меньшим числом голосов, чем требует закон) не происходит...

PS. И все-таки, последние два вопроса задам Прокуратуре Москвы. В последний раз.

История вопроса: http://www.severni.org/topic/874-nmahortov-moment-istiny-4.html

Метки к статье: Махортов, прокуратура

Автор: Надежда Белова, 6-07-2015, 16:53
  • 100
2
Уважаемый посетитель, в данный момент Вы зашли на этот сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Автор  кнопка, 10 июля 2015 23:27
И отправьте копию в Общественную палату Российской Федерации https://www.oprf.ru
Автор  Lexa, 15 июля 2015 16:45
Просто удивительно: проверяющим подана информация, что называется, "на блюдечке с голубой каемочкой" - с подробными ссылками на пункты закона, которые систематически умышленно нарушаются. В том числе, по-видимому, из корыстных соображений. И всем все известно - и окружному прокурору, и префекту, и руководителям территориальных органов. Чего еще не хватает? Коллективного письма гаранту Конституции?
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.