» » Плата за запирающее устройство незаконна (6)

Плата за запирающее устройство незаконна (6)

Судя по всему, ответить на законность взимания с населения платы за ЗУ отдельной строкой инспекция не может из-за отсутствия протоколов общего собрания собственников (с прошлого года подделка протоколов грозит уголовной ответственностью). С другой стороны, признание незаконности действий управляющей компании ведет к массовому перерасчету. Получается, Жилинспекция СВАО взяла очередной тайм-аут, чтобы вместе с УК найти лазейки для выхода из щекотливой ситуации?

Плата за запирающее устройство незаконна (6)
Плата за запирающее устройство незаконна (6)

И вот ведь что интересно: Мосжилинспекция говорит одно, а в округах чиновники трактуют законы по своему усмотрению:
http://mgi.mos.ru/presscenter/news/detail/2180734.html

Предыстория вопроса: http://www.severni.org/jkh/1188-plata-za-zapirayuschee-ustroystvo-nezakonna-4.html

Метки к статье: запирающее устройство

Автор: Надежда Белова, 9-02-2016, 10:24
  • 0
7
Уважаемый посетитель, в данный момент Вы зашли на этот сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Автор  Сталкер, 9 февраля 2016 16:50
Цитата:
Информация о включении "запирающего устройства" (домофона) в состав общего имущества МКД отсутствует

Интересно, ПОЧЕМУ пункт 7 из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (с изменениями на 25 декабря 2015 года), где автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, ОНИ НЕ УВИДЕЛИ?
http://docs.cntd.ru/document/901991977

Даже, если запирающее устройство не входит в состав общего имущества, то оно является объектом регулирования специального законодательства г.Москвы в данной области. Согласно Распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. № 872-РП(с изменениями на 13 января 2015 года), основанием для включения в платежный документ платы за запирающее устройство является согласие каждого жильца на предоставление такой услуги, выраженное в виде подписи в протоколе собрания жильцов.
http://docs.cntd.ru/document/3606994

Цитата:
В отсутствии документов, подтверждающих или опровергающих факт проведения общего собрания, подготовка окончательного ответа заявителю не представляется возможным.

Один экземпляр протокола собрания жильцов по вопросу порядка и условий оплаты запирающих устройств или домофонов хранится в жилищном предприятии (организации) и служит основанием для предъявления проживающим и взыскания с них платежей за данную услугу. Второй экземпляр протокола прикладывается к договору между жилищным и специализированным предприятием, выполняющим работы по установке и обслуживанию запирающих устройств или домофонов.
приложение 2. http://docs.cntd.ru/document/3606994
Цитата:
Обслуживание "запирающего устройства" (домофона) осуществляется по Договору от 01.01.2011г. №М10/17 на установку (модернизацию) и техническое обслуживание запирающих устройств и домофонных систем, заключенному между ООО «Маршал Сервис» и ГБУ «Жилищник района Северный»

Для заключения Договора требуется основание, которое должно быть неотъемлемой частью Договора.
А раз основания нет, то при грамотном подходе к этой проблеме можно кое кого подвести под уголовную статью.
   
Автор  Надежда Белова, 9 февраля 2016 20:45
Спасибо за аргументированный комментарий, он обязательно пригодится.

Честно говоря, не удержалась и по горячим следам по электронке направила в Жилинспекцию по СВАО письмо следующего содержания:

Господа!
Неужели вы думаете, что ГБУ "Жилищник района Северный" где-то раздобудет несуществующие в природе протоколы общего собрания собственников помещений по включению отдельной строкой в ЕПД платы за запирающее устройство? С прошлого года подделка протоколов преследуется по закону, поэтому вряд кто пойдет на подлог.

Вопрос взимания двойной оплаты за запирающее устройство уже давно решен в пользу жителей Минрегионом РФ, Роспотребнадзором, Девятым Арбитражным судом, так ради чего инспекция по СВАО так упорствует?

Письмо Министерства регионального развития РФ
от 23 августа 2010 г. № 30665-ИБ/14:

Министерство регионального развития Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу разъяснения норм жилищного законодательства и сообщает следующее.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным.

Директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства И.А.Булгакова.

Дала также ссылку на сайт Роспотребнадзора, который взимание платы за ЗУ однозначно трактует как обман потребителя:
http://77.rospotrebnadzor.ru/index.php/napravlenie/zpp/1078-pik .

Короче, продолжение следует...
Автор  Сталкер, 10 февраля 2016 11:25
История одного собственника из СВАО или алгоритм действий по возвращению уплаченных денежных средств за запирающее устройство (домофон).

http://electrosvyaz.livejournal.com/434227.html
   
Автор  Надежда Белова, 10 февраля 2016 13:45
У меня ранее была мысль направить в Жилинспекцию по СВАО заму Трофимовой (см. тему) ответ ее коллеги Чупиной, в котором та признает незаконность двойной оплаты за ЗУ. Будем надеяться, что в рамках одной организации у ее руководителей не хватит ума на одну и ту же проблему дать противоположные ответы.
   
Автор  Lexa, 10 февраля 2016 16:01
А помните 2,5 года назад квартиры в ваших домах обзванивала одна активистка из 1 мкр? Якобы с целью установки новых домофонов. Или это был только предлог? К чему бы это? Для кого старалась???

Кстати, доступ посторонних лиц в подъезд запрещен. Надо было вызывать полицию!
   
Автор  Сталкер, 11 февраля 2016 11:09
По результатам проверки деятельности Государственной жилищной инспекции г. Москвы прокуратура столицы выявила нарушения при рассмотрении обращений, реализации функций административной юрисдикции, отсутствие контроля исполнения выданных правонарушителям предписаний и др.
С целью исправления ситуации в адрес руководителя ведомства внесено представление.
http://www.mosproc.ru/news/moscow/prokuratura_goroda_moskvy_obobshchila_rezultat
y_proverki_ispolneniya_zakonodatelstva_v_sfere_obespech/
   
Автор  Lexa, 11 февраля 2016 11:13
Еще б прокуратура себя проверила и себе прописала предписала...
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.