» » Игра в поддавки

Игра в поддавки

В марте 2014 г. ДЕЗ района Северный заключил договор с ООО "Партнер", но спустя два месяца договор был расторгнут. Однако, стороны до сих пор не могут разойтись, за что государственной управляющей организации приходится платить весьма существенные суммы!

Напомним суть дела: в начале 2014 г. ООО “Партнер” (ОГРН 1127747106057, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 24, корп. 1, оф. 3) выиграл тендер на выполнение работ по текущему обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов в 9 мкр с понижением на 40 %, и 14 марта 2014 г. ДЕЗ района Северный заключил договор № ТР-02/2014.

Всего два месяца спустя соглашением сторон от 16 мая 2014 г. договор был расторгнут. Пунктом 2 соглашения заказчик обязался оплатить исполнителю фактически выполненные работы по Договору. Однако, с платежами возникла проблема, и в октябре 2014 г. ООО “Партнер” обратился в Арбитражный суд о взыскании 1 724 997,95 р. http://kad.arbitr.ru/Card/a97bf2c1-77db-43af-858d-2afa44a7a3b9

Разбирательство в суде было нескорым, и 20.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу ООО «Партнер»:
- задолженность в размере 1 666 933 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть девятьсот тридцать три) рубля 11 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 993 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 96 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 249 (тридцать тысяч двести сорок девять) рублей 98 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

То есть, за задержку платежей на ГБУ “Жилищник” легли дополнительные расходы в сумме 216 244 р.

“Жилищник” с решением АС не согласился и подал апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд. Однако, вопреки логике, представитель ГБУ на заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил. В результате 18.08.2015 г. 9-й ААС постановил "решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015г. по делу No А40-175508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северный» - без удовлетворения".
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/32ffe782-d182-4285-94a6-c0ff6cc05e42/A40-175508-2014_20150818_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf

Но этим дело не закончилось. Похоже, Партнеру понравилось судиться с нашим местным Жилищником, и 28.10.2015 г. АС г. Москвы принял к производству новый иск о взыскании 3 228 763 руб. 36 коп по тому же договору № ТР-02/2014 (дело No А40-200709/15-162-1629)
http://kad.arbitr.ru/Card/2cfdf8c2-50f1-4db7-b5db-a7c74357cb25

По сложившейся традиции(?), ГБУ Жилищник р-на Северный в суд не явился, а Истец тем временем попытался увеличить сумму процентов до 408.741 руб. 40 коп., но АС отклонил это требование.

22.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы постановил:
“Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»:
2 862 457 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 09 коп. долга,
366 306 (триста шестьдесят шесть тысяч триста шесть) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя
и 39.143 (тридцать девять тысяч сто сорок три) руб. 82 коп. в счет оплаты государственной пошлины”.

То есть, теперь "довесочек" к основному иску 2 862 457 р. составляет 435 450 р.

Метки к статье: ГБУ Жилищник, Измайлов

Автор: Lexa, 11-01-2016, 15:03
  • 0
3
Уважаемый посетитель, в данный момент Вы зашли на этот сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Автор  Сталкер, 13 января 2016 11:21
Партнер (которого очень тактично "попросили" из района), между прочим, работал гораздо эффективнее пришедшего на "смену" РиТО, учредителем которого являлась родственница главы управы соседнего района.
Автор  Ingvarr, 14 января 2016 16:53
Бесподобно! Прямо из воздуха деньги сделали!
...вопреки логике, представитель ГБУ на заседание апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Отнюдь. Всё очень даже логично! lol
   
Автор  Lexa, 15 января 2016 19:12
Отнюдь. Всё очень даже логично!

Имеете в виду, что Санников и Измайлов из одной "команды"?

Так если Жилищник решил играть в поддавки, то Леша просто скромничает. Или он еще года три собирается стричь купоны с невыполненного контракта?
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.