» Поскользнулся, упал, потерял сознание, очнулся - гипс

Поскользнулся, упал, потерял сознание, очнулся - гипс

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции напомнил управляющим компаниям следить за состоянием придомовой территории дома в холодное время года.
Весной 2019 года собственник многоквартирного дома Новосибирска пострадал от ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. При входе в подъезд дома житель не заметил, что лестница покрыта наледью, из-за чего поскользнулся и упал.

Пострадавший предъявил иск управляющей компании ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». Житель дома указал, что утратил профессиональную трудоспособность. Причина – бездействие УК по уборке придомовой территории. Поэтому просил взыскать с ответчика утраченный заработок – 30% от сумм, указанных в справках о доходах, компенсацию морального вреда – 600 тыс. руб. и штраф в 50% от присужденной суммы.

В подтверждение требований истец предоставил заключение экспертизы:
«повреждения образовались, возможно, одномоментно в результате падения с высоты собственного роста. Достоверно определить время образования повреждений не представляется возможным. Однако не исключена возможность образования в срок и при обстоятельствах, указанных гражданином. Такие телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н)».

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов (Определение от 04.03.2021 № 88 – 3857/2021):

«Руководствуясь нормами права, установив, что падение истца произошло на придомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика, что причиной случившегося явилось ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей и что обстоятельства, свидетельствующие об исполнении возложенных в силу договора управления обязанностей, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика, утраченный заработок.
Поскольку истец – потребитель услуг, а вред здоровью причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления, суды пришли к выводу о взыскании с УК штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Установленный факт причинения вреда послужил основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого соответствует характеру полученной травмы, степени перенесенных физических и нравственных страданий.
Доводы кассационной жалобы, что истец не доказал факт причинения вреда его здоровью действиями ответчика, являются несостоятельными и на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют. Именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1)».

https://gkhnews.ru/9436-uk-vozmeshhaet-vred-zdorovyu-iz-za-padeniya-esli-ploho-soderzhit-pridomovuyu-territoriyu/?fbclid=IwAR1NMYS28PYtJ-P_MMw01o2nfkdqiHeAAEt7wWf9RZvP-zu1SkLI9G6eFGI

Метки к статье: гололед, трамва, штрафные санкции

Автор: Сталкер, 10-12-2021, 23:17
  • 100
0
Уважаемый посетитель, в данный момент Вы зашли на этот сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Комментариев нет...
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.